七臺河網(wǎng)站建設(shè)一條龍全包（域名仲裁輸了有什么損失）域名被仲裁有沒有賠償，
原標題：【域名仲裁】gaggle.com被仲裁，被投訴人巧妙答辯保住了域名。案例號：D2023-0545
爭議域名：gaggle.com注冊于2001年4月8日，當前所在注冊商為GoDaddy投訴人和被投訴人：1.投訴人是美國Foundations Worldwide公司；2.被投訴人是美國的一位域名投資人。
仲裁過程：2023年2月6日，提起申訴2023年2月7日，發(fā)起驗證請求2023年2月8日，回復(fù)驗證請求，需修改2023年2月9日，中心要求投訴人按照注冊商回復(fù)的驗證信息更改被投訴人相關(guān)信息2023年2月13日。
，投訴人重新提交申訴書2023年2月14日，被投訴人要求延遲答復(fù)，獲得通過，自動延期4天2023年3月10日，被投訴人提交答復(fù)2023年3月24日，中心任命Lynda M. Braun、Gabriela Kennedy和Nick J. Gardner為本案小組成員，審理階段正式啟動。
事實背景： 1. 投訴人是一家兒童用品公司，在美國和全球其它司法管轄區(qū)擁有GAGGLE商標的各種商標注冊最早可追溯到2013年4月13日 2. 被投訴人是一個域名投資人，擁有一些普通詞或字典詞域名的注冊人。
爭議域名似乎是其在2019年9月19日購買，此后解析到一個出售頁，除此之外投訴人沒有使用域名，也沒有與任何兒童用品行業(yè)相關(guān)的業(yè)務(wù)有關(guān)聯(lián)雙方爭論：A. 投訴人 1. 投訴人認為，爭議域名與其擁有權(quán)利的商標相同易混淆。
2. 投訴人認為，被投訴人對爭議域名不享有任何權(quán)利或合法權(quán)益 3. 投訴人認為，被投訴人從未將爭議域名用于善意地提供商品或服務(wù)，其注冊爭議域名唯一目的就是出售以獲取商業(yè)利益 4. 投訴人認為，被投訴人沒有將爭議域名用于任何合法目的，出售爭議域名的價格超出了被投訴人獲得爭議域名的自付費用，并且侵犯了投訴人的GAGGLE商標，是惡意注冊和使用。
B. 被投訴人1. 被投訴人聲稱，其購買爭議域名是因為該域名是一個常見的字典詞在本投訴發(fā)起之前，它對投訴人或GAGGLE標志一無所知收購爭議域名是為了作為其合法的域名業(yè)務(wù)的一部分進行銷售2. 爭議域名于2001年由第三方首次注冊。
3. 被投訴人同意投訴人對GAGGLE商標享有權(quán)利的說法，并且認同爭議域名與其商標相同但這并不能說明如投訴人自稱那般證明其實一個著名商標，因為該商標并非投訴人獨有，在美國和世界范圍內(nèi)有多個GAGGLE商標的所有人，其范圍從兒童產(chǎn)品到客房服務(wù)到安全軟件服務(wù)等。
4. 被投訴人表示，本案中的專家組成員很有可能從未聽說過投訴人，但每個專家都知道“gaggle”是一個常見的字典詞5. 被投訴人表示，其從未惡意注冊或使用爭議域名，被投訴人從未將爭議域名用于與投訴人相關(guān)的業(yè)務(wù)乃至行業(yè)的任何目的。
此前購買爭議域名是看中它作為字典詞的潛在價值，并非利用投訴人或針對其商標仲裁結(jié)果：第一要素：爭議域名與投訴人商標易混淆（√） 專家組認為爭議域名完整包含了投訴人的商標，具有容易混淆的特性第二要素：被投訴人對爭議域名沒有合法權(quán)益（×）。
專家組認為，被投訴人該要素已經(jīng)證明其擁有注冊和使用爭議域名的合法權(quán)利當專家組表示在本次爭議之前從未聽過說投訴人時，那么專家組沒有理由不相信被投訴人的舉證而投訴人并未提供證據(jù)表明被投訴人是以投訴人的商標GAGGLE作為目標。
因此，專家組必須承認被投訴人獲得爭議域名是因為其作為字典詞的價值 WIPO概覽3.0，第2.1節(jié)，其中規(guī)定“專家組已經(jīng)認可，匯總和持有由首字母縮略詞、字典詞或常用短語組成的域名（通常用于轉(zhuǎn)售）可以是善意的，根據(jù)UDRP此類行為本身不是非法的。
”所以，對爭議域名索取高價本身不構(gòu)成惡意（前提是沒有侵犯到投訴人的權(quán)益） 專家組認為，投訴人未能滿足第二個要素第三要素：惡意注冊和使用（×） 鑒于專家組對上述權(quán)利和合法利益問題的調(diào)查結(jié)果，無需考慮惡意注冊或使用問題。
盡管如此，專家組還是討論了其結(jié)論，即被投訴人沒有惡意注冊或使用爭議域名被投訴人出售爭議域名這一事實本身不能被視為惡意注冊或使用爭議域名被投訴人在談判中為爭議域名尋求的價格高于投訴人準備支付的價格這一事實同樣不能代表惡意。
此外，被投訴人提供了足夠的證據(jù)證 明 其 在獲得爭議域名時并不知曉投訴人或其GAGGLE商標 專家組認為，投訴人未能滿足第三個要素綜上所述，小組專家駁回本次申訴，由被投訴人繼續(xù)保留持有爭議域名總結(jié)： 其實剛看gaggle.com這個域名的時候，小胖第一反應(yīng)：會不會是google仲裁的？我個人覺得這很符合google的typo域名范疇。
當然，結(jié)果很明顯，并不是本案相對中規(guī)中矩，但被投訴人其中有一個論點讓我眼前一亮“本案中的專家組成員很有可能從未聽說過投訴人，但每個專家都知道“gaggle”是一個常見的字典詞” 這話說得很有技巧，如果直到投訴前連小組專家都不知道你家的品牌，你憑什么說我在三四年前購買爭議域名時就知道你家品牌呢？很成功地把小組專家拉進了自己的陣營。
不過，小胖覺得，之所以能保住域名，主要原因還是 持有人他沒有侵犯投訴人的權(quán)利 ，也沒有因為想要賣給XX終端就拼命的去蹭，去擦邊，而是掛個出售頁，這種情況下除非投訴人是像迪士尼、寶馬、麥當勞等無人不知的名企，不然是很難仲裁成功的。
·END·返回搜狐，查看更多責任編輯：