北京網(wǎng)站建設(shè)需要多少錢（武漢海事法院全稱）武漢海事法院管轄范圍，
原創(chuàng) 海商庭 武漢海事法院《中國法院2023年度案例》已正式出版，武漢海事法院鄧毅法官撰寫的案例《被掛靠企業(yè)應(yīng)當(dāng)對掛靠船舶經(jīng)營中的財產(chǎn)損害承擔(dān)連帶責(zé)任——保險公司訴施某友、航運(yùn)公司海上、通海水域財產(chǎn)損害責(zé)任案》被收錄進(jìn)侵權(quán)賠償糾紛分冊。
被掛靠企業(yè)應(yīng)當(dāng)對掛靠船舶經(jīng)營中的財產(chǎn)損害承擔(dān)連帶責(zé)任——保險公司訴施某友、航運(yùn)公司海上、通海水域財產(chǎn)損害責(zé)任案武漢海事法院 鄧毅案件基本信息1.裁判書字號湖北省高級人民法院（2021）鄂民終627號民事判決書
2.案由：海上、通海水域財產(chǎn)損害責(zé)任糾紛3.當(dāng)事人原告（被上訴人）：保險公司被告（被上訴人）：施某友被告（上訴人）：航運(yùn)公司基本案情“鴻×”輪系一艘內(nèi)河干貨船，登記的船舶所有人為航運(yùn)公司和施某友，登記的船舶經(jīng)營人為航運(yùn)公司。
2018年4月30日，施某友與航運(yùn)公司簽訂《船舶運(yùn)輸委托經(jīng)營合同》，約定施某友為“鴻×”輪所有人；航運(yùn)公司系該輪的實際經(jīng)營管理人，負(fù)責(zé)船舶的經(jīng)營管理等2019年3月20日，施某友委托案外人物流公司簽訂《水路貨物運(yùn)輸合同》，約定由“鴻×”輪為物流公司運(yùn)輸豆粕1127噸。
同日，前述貨物的發(fā)貨人益海（泰州）糧油工業(yè)有限公司（以下簡稱“糧油公司”）向保險公司投保貨物運(yùn)輸險2019年3月21日、22日，施某友簽發(fā)了兩份《水路貨物運(yùn)單》，載明其接收了1127.12噸豆粕2019年3月22日，物流公司、糧油公司補(bǔ)簽運(yùn)輸合同，約定物流公司以“鴻×”輪為糧油公司運(yùn)輸前述豆粕。
“鴻×”輪在運(yùn)輸期間發(fā)生事故，上述貨物隨船沉沒海事處作出《內(nèi)河交通事故結(jié)論書》，認(rèn)為“鴻×”輪航行過程中疏忽瞭望，未發(fā)現(xiàn)銅陵東港#6黑浮水域的沉船專用標(biāo)，上行過程中進(jìn)入沉船水域，導(dǎo)致船體觸碰沉船；上行過程中盲目貪緩，作為小型船舶未能在確保自身安全的前提下，盲目選擇通航分道外側(cè)水域上行，最終導(dǎo)致船體觸碰水下沉船。
該報告認(rèn)定，“鴻×”輪上行中疏忽瞭望、盲目貪緩，違反了《中華人民共和國內(nèi)河交通安全管理條例》《中華人民共和國內(nèi)河避碰規(guī)則（2003）》《長江安徽段船舶定線制規(guī)定（2010）》的相關(guān)規(guī)定，負(fù)該次事故全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，施某友稱“鴻×”輪是其購買的一艘二手船，購買后掛靠在航運(yùn)公司，并對上述運(yùn)輸合同、載貨、事故過程予以確認(rèn)同時施某友及涉案貨物相關(guān)方、保險公司委托的公估師等一致認(rèn)為，案涉貨物沒有探摸及打撈的必要。
《公估報告》認(rèn)為涉案貨物的含稅價為3025135.86元，因全損造成的貨物損失為2750123.51元保險公司在扣除相應(yīng)免賠額后，向糧油公司支付了保險理賠款2749123.51元隨后，保險公司提起本案訴訟，明確其提起的是侵權(quán)之訴。
此外，2019年3月26日，施某友向航運(yùn)公司出具《承諾書》，承諾“鴻×”輪在2019年3月23日發(fā)生的沉船事故產(chǎn)生的貨損等經(jīng)濟(jì)損失均由其承擔(dān)全部責(zé)任，不讓航運(yùn)公司承擔(dān)任何費(fèi)用案件焦點(diǎn)航運(yùn)公司應(yīng)否向保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院裁判要旨武漢海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：航運(yùn)公司系“鴻×”輪登記的經(jīng)營人，根據(jù)《中華人民共和國內(nèi)河交通安全管理條例》第十條的規(guī)定，航運(yùn)公司加強(qiáng)對該輪的安全管理，建立、健全相應(yīng)的交通安全管理制度，并對該輪的交通安全負(fù)責(zé)。
根據(jù)相應(yīng)《內(nèi)河交通事故結(jié)論書》，涉案事故發(fā)生的原因是該輪在航行中違反了相應(yīng)航行、安全規(guī)則航運(yùn)公司作為“鴻×”輪的經(jīng)營管理人，未盡到相應(yīng)管理責(zé)任，對事故的發(fā)生具有過錯，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任航運(yùn)公司、施某友就事故責(zé)任承擔(dān)作出的內(nèi)部約定，不能約束第三人。
保險公司依據(jù)《最高人民法院關(guān)于國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸糾紛案件法律問題的指導(dǎo)意見》（法發(fā)〔2012〕28號）第十二條的規(guī)定，訴請施某友、航運(yùn)公司對涉案損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，合法有據(jù)，予以支持武漢海事法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十三條、第十五條、第十九條，《中華人民共和國保險法》第六十條第一款，《最高人民法院關(guān)于國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸糾紛案件法律問題的指導(dǎo)意見》第十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：
一、施某友、航運(yùn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)，向保險公司連帶賠償貨物損失2748424.81元及利息；二、駁回保險公司的其他訴訟請求航運(yùn)公司不服一審判決，湖北省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：“鴻×”輪在航行過程中違反了內(nèi)河交通安全管理條例和內(nèi)河避踫規(guī)則，負(fù)該次事故的全部責(zé)任。
施某友作為該輪的實際所有人，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任而航運(yùn)公司作為“鴻×”輪登記的所有人和經(jīng)營人，根據(jù)《中華人民共和國內(nèi)河交通安全管理條例》第十條的規(guī)定，航運(yùn)公司對涉案船舶負(fù)有安全管理義務(wù)，并對其交通安全負(fù)責(zé)。
航運(yùn)公司未盡到相應(yīng)管理責(zé)任，對事故的發(fā)生具有過錯依據(jù)《最高人民法院關(guān)于國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸糾紛案件法律問題的指導(dǎo)意見》第十二條規(guī)定，掛靠船舶因侵權(quán)行為造成他人財產(chǎn)、人身損害，掛靠船舶的實際所有人和被掛靠企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
構(gòu)成該責(zé)任的基礎(chǔ)是船舶掛靠關(guān)系，并且掛靠船舶存在侵權(quán)行為，因此，航運(yùn)公司作為涉案船舶的掛靠企業(yè)，是對掛靠船舶的侵權(quán)行為造成的損害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并非因其自身實施了侵權(quán)行為因此，航運(yùn)公司的上訴理由不能成立。
湖北省高級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判法官后語《最高人民法院關(guān)于國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸糾紛案件法律問題的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《水路運(yùn)輸指導(dǎo)意見》）第十二條規(guī)定：“掛靠船舶因侵權(quán)行為造成他人財產(chǎn)、人身損害，依據(jù)民法通則、侵權(quán)責(zé)任法、海商法和有關(guān)司法解釋的規(guī)定，掛靠船舶的實際所有人和被掛靠企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
”但對于該條的適用情形實踐中存在爭議，有觀點(diǎn)認(rèn)為該條僅適用于與船舶碰撞、觸碰事故直接相關(guān)的糾紛，也有的認(rèn)為適用于《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》第一條至第七條規(guī)定的糾紛，兩種觀點(diǎn)均認(rèn)為該條規(guī)定不適用于因貨損而提起的財產(chǎn)損害責(zé)任之訴。
本案認(rèn)為：從文義上，水路運(yùn)輸指導(dǎo)意見第十二條的規(guī)定并沒有排除因貨損提起的財產(chǎn)損害之訴的適用；從體系上，雖然水路運(yùn)輸指導(dǎo)意見第8至11條要求在案件審理過程中堅持合同相對性原則，但這些條文調(diào)整的是因貨損提起的合同之訴，并非侵權(quán)之訴。
在船舶掛靠關(guān)系中，被掛靠企業(yè)為船舶登記的經(jīng)營人，對船舶安全運(yùn)營負(fù)有管理責(zé)任若允許被掛靠企業(yè)將這種安全管理責(zé)任隨意轉(zhuǎn)移給船舶的實際經(jīng)營人，將進(jìn)一步形成船舶掛靠經(jīng)營中的“掛而不靠”現(xiàn)象，使得船舶運(yùn)營安全管理形同虛設(shè)。
2021年12月31日，最高人民法院《關(guān)于印發(fā)〈全國法院涉外商事海事審判工作座談會會議紀(jì)要〉的通知》（以下簡稱《商事海事紀(jì)要》）第七十條規(guī)定：“沒有取得國內(nèi)水路運(yùn)輸經(jīng)營資質(zhì)的承運(yùn)人簽訂的國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同無效，承運(yùn)人請求托運(yùn)人或者收貨人參照合同約定支付違約金的，人民法院不予支持。
沒有取得國內(nèi)水路運(yùn)輸經(jīng)營資質(zhì)的出租人簽訂的航次租船合同無效，出租人請求承租人或者收貨人參照合同約定支付滯期費(fèi)的，人民法院不予支持”該條重申了水路運(yùn)輸指導(dǎo)意見第三條、第四條的規(guī)定，并進(jìn)一步明確了此種情形如何處理。
《水路運(yùn)輸指導(dǎo)意見》《商事海事紀(jì)要》的規(guī)定，總體上一脈相承，對船舶的掛靠經(jīng)營持否定態(tài)度按照其規(guī)定，船舶應(yīng)當(dāng)由有資質(zhì)的經(jīng)營人經(jīng)營，無資質(zhì)的實際經(jīng)營人對外簽訂的水路運(yùn)輸合同無效，其權(quán)利將受到限制但是，船舶的掛靠經(jīng)營，并非僅有掛靠經(jīng)營人一方得利，被掛靠企業(yè)作為登記的經(jīng)營人也是得利的一方。
若按照上文中介紹的觀點(diǎn)，被掛靠企業(yè)僅在極少數(shù)情況下對外承擔(dān)責(zé)任，則會形成其權(quán)力大、責(zé)任小的格局國內(nèi)水路運(yùn)輸尤其是內(nèi)河運(yùn)輸中掛靠經(jīng)營的大量存在，以及被掛靠企業(yè)僅負(fù)責(zé)收取費(fèi)用、協(xié)助辦理相關(guān)運(yùn)營手續(xù)，但不實際對船舶進(jìn)行安全管理，導(dǎo)致國家對水路運(yùn)輸?shù)母黜棸踩芾硪?guī)范無法落實，水上交通事故呈高發(fā)態(tài)勢，嚴(yán)重危及公眾生命財產(chǎn)安全。
因此有必要通過在司法中對于被掛靠企業(yè)的安全管理責(zé)任和義務(wù)的確認(rèn)，使得被掛靠企業(yè)切實對掛靠船舶的安全運(yùn)營負(fù)起責(zé)任，防止水上交通安全形勢進(jìn)一步惡化判令未盡到安全管理責(zé)任的被掛靠企業(yè)對因貨損而提起的侵權(quán)之訴承擔(dān)責(zé)任，與《水路運(yùn)輸指導(dǎo)意見》《商事海事紀(jì)要》的規(guī)定并不抵觸，反而有利于其規(guī)定的有效實施。
在短期內(nèi)不能消滅船舶掛靠經(jīng)營的情況下，通過本案判決，將有利于促使被掛靠企業(yè)認(rèn)真履行其安全管理義務(wù)，促進(jìn)國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸?shù)陌踩⒔】蛋l(fā)展作者 丨 鄧毅原標(biāo)題：《武漢海事法院一案例被《中國法院2023年度案例》收錄》