廈門(mén)企業(yè)網(wǎng)站建設(shè)500元全包（商家解釋權(quán)范文怎么寫(xiě)合法）商家保留最終解釋權(quán)合法嗎，
民事主體在民事活動(dòng)中的法律地位一律平等，平等、自愿、公平、誠(chéng)信，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本原則，是社會(huì)主義法治的精髓與靈魂“最終解釋權(quán)”在法律上是無(wú)效的，所有的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)慎用“最終解釋權(quán)歸公司所有”個(gè)別商家在推出優(yōu)惠券、代金券、預(yù)付卡等促銷活動(dòng)時(shí)，會(huì)附有這樣一句格式條款，殊不知這樣的行為涉嫌違法。
今年1月9日，河北省秦皇島市市場(chǎng)監(jiān)督管理局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)分局執(zhí)法人員在巡查時(shí)發(fā)現(xiàn)，秦皇島某健康管理咨詢有限公司在開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，對(duì)其提供的“至尊體驗(yàn)卡299元超值體驗(yàn)”美容項(xiàng)目進(jìn)行說(shuō)明時(shí)，使用了“最終解釋權(quán)歸公司所有”等內(nèi)容，決定依法對(duì)該公司進(jìn)行處罰。
法治社會(huì)，商家享有依法自主經(jīng)營(yíng)的權(quán)利，也有保障消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品（或服務(wù)）知情權(quán)的義務(wù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利消費(fèi)者有權(quán)根據(jù)商品或者服務(wù)的不同情況，要求經(jīng)營(yíng)者提供商品的價(jià)格、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、用途、性能、規(guī)格、等級(jí)、主要成份、生產(chǎn)日期、有效期限、檢驗(yàn)合格證明、使用方法說(shuō)明書(shū)、售后服務(wù)，或者服務(wù)的內(nèi)容、規(guī)格、費(fèi)用等有關(guān)情況。
在法律上，商家向消費(fèi)者所作的說(shuō)明，并不具備法律的權(quán)威性，構(gòu)不成“最終解釋權(quán)”首先，“最終解釋權(quán)”并非法律概念，只是人們對(duì)規(guī)則的制定者排除他人解釋規(guī)則這一現(xiàn)象的統(tǒng)稱商家的“最終解釋權(quán)”就是一切以商家的解釋為準(zhǔn)，“我說(shuō)對(duì)就是對(duì)，我說(shuō)錯(cuò)就是錯(cuò)，因?yàn)槲矣凶罱K解釋權(quán)”，所以，“好處收歸囊中，風(fēng)險(xiǎn)留于他人”，消費(fèi)者既沒(méi)有話語(yǔ)權(quán)，也沒(méi)有討價(jià)還價(jià)的余地。
其次，“最終解釋權(quán)”是在利用合同格式條款侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，消費(fèi)者只能概括地接受或不接受全部?jī)?nèi)容，不能就條款進(jìn)行討價(jià)還價(jià)，屬于排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等不公平、不合理的規(guī)定。
第三，“最終解釋權(quán)歸公司所有”排除另一方當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議條款的解釋權(quán)，不僅屬于《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》確定的“違法條款”，甚至可能構(gòu)成欺詐按照最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定，以虛假或者故意隱瞞真相誘導(dǎo)消費(fèi)者作出錯(cuò)誤的決策就是欺詐，構(gòu)成欺詐要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
“法者，治之端也”社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是法治經(jīng)濟(jì)格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款根據(jù)民法典第四百九十六條的規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提示對(duì)方注意免除或者減輕其責(zé)任等與對(duì)方有重大利害關(guān)系的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。
提供格式條款的一方未履行提示或者說(shuō)明義務(wù)，致使對(duì)方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對(duì)方可以主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容這就意味著，商家或者經(jīng)營(yíng)者在商品促銷廣告中所附的“最終解釋權(quán)”條款并不具有“最終解釋性”，所謂的“最終解釋權(quán)”實(shí)質(zhì)上只是當(dāng)事人對(duì)合同的理解，非但不具有法律效力的解釋，還因?yàn)椤白罱K解釋權(quán)”條款違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無(wú)效條款。
并不允許當(dāng)事人以約定排除其適用民事主體在民事活動(dòng)中的法律地位一律平等，平等、自愿、公平、誠(chéng)信，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本原則，是社會(huì)主義法治的精髓與靈魂“最終解釋權(quán)”在法律上是無(wú)效的，所有的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)慎用一是消費(fèi)者的合法權(quán)益神圣不可侵犯，任何商業(yè)行為都必須在法律允許的范疇或者框架內(nèi)進(jìn)行，漠視消費(fèi)者合法權(quán)益的“最終解釋權(quán)”不僅沒(méi)有生存的土壤，法律也絕不允許其野蠻生長(zhǎng)。
如果商家擅自使用“最終解釋權(quán)”，輕則責(zé)令整改；重則給予警告、罰款，甚至吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照二是“解釋權(quán)”不能觸碰法律的底線法治社會(huì)，任何“解釋權(quán)”都不是侵害消費(fèi)者權(quán)益的擋箭牌不僅“最終解釋權(quán)歸店家所有”屬于“無(wú)效約定”，而且所有無(wú)視消費(fèi)者合法權(quán)益的經(jīng)營(yíng)者都終將被消費(fèi)者所拋棄。
三是“最終解釋權(quán)”既非真正的商業(yè)權(quán)利，也非法律認(rèn)可的解釋，所謂的“最終解釋權(quán)”條款并不能免除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任（劉英團(tuán)）