天津企業(yè)網(wǎng)站建設(shè)500元全包（抄襲別人的網(wǎng)站違法嗎）抄襲別人的網(wǎng)站會(huì)怎么樣，
曹爽 董沛萱
案情回顧 知名的W營銷傳播公司發(fā)現(xiàn)，Z公司經(jīng)營的網(wǎng)站抄襲、盜用了本公司門戶網(wǎng)站的絕大部分頁面編排設(shè)計(jì)，同時(shí)直接使用了本公司享有著作權(quán)的四張攝影作品及一張美術(shù)作品，并且還出現(xiàn)了W公司的名稱及同款客戶展示墻，造成客戶認(rèn)知混淆，因此以侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由訴至法院。
Z公司辯稱，涉案網(wǎng)站是原項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的個(gè)人行為，公司對(duì)此并不知情也不認(rèn)可，目前已關(guān)停涉案網(wǎng)站，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任法院認(rèn)定，Z公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令其在官方網(wǎng)頁置頂位置予以公開說明，并賠償W公司損失20萬元。
法官釋法 本案共存在三個(gè)法律關(guān)系事實(shí)，即網(wǎng)頁設(shè)計(jì)編排整體構(gòu)成的匯編作品、攝影及美術(shù)作品分別被侵害了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及Z公司行為對(duì)W公司商業(yè)形象造成的混淆侵害觸及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng) 攝影及美術(shù)作品的被侵權(quán)事實(shí)比較容易認(rèn)定，而網(wǎng)頁整體設(shè)計(jì)構(gòu)成的匯編作品被侵害，相對(duì)而言具有一定隱蔽性。
那么，網(wǎng)站的頁面編排是否構(gòu)成作品？我國著作權(quán)法第十五條規(guī)定，匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對(duì)其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有，但行使著作權(quán)時(shí)，不得侵犯原作品的著作權(quán)。
W公司的網(wǎng)頁中包含公司介紹、服務(wù)介紹、最新作品、品牌客戶、新聞動(dòng)態(tài)等圖文介紹，網(wǎng)頁中包含了文字、圖片等信息材料雖然其中的單個(gè)元素可能是常用設(shè)計(jì)元素，但網(wǎng)頁設(shè)計(jì)者通過智力勞動(dòng)進(jìn)行了獨(dú)特的選材和編排該網(wǎng)頁的版面設(shè)計(jì)、圖案色彩的選擇與組合、欄目設(shè)置等均體現(xiàn)了設(shè)計(jì)者獨(dú)特的審美和創(chuàng)造力，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，且在互聯(lián)網(wǎng)上以數(shù)字的形式固定。
這一創(chuàng)作方式，符合匯編作品的基本特征，即對(duì)材料的選擇和編排構(gòu)成智力創(chuàng)作，屬于我國著作權(quán)法保護(hù)的匯編作品，因此W公司對(duì)涉案網(wǎng)站首頁等多個(gè)頁面構(gòu)成的匯編作品享有著作權(quán) W公司網(wǎng)站上線后，即處于公開的狀態(tài)，他方具備接觸的可能性。
經(jīng)比對(duì)，Z公司與W公司網(wǎng)站的6個(gè)頁面中的文字、圖片的擺放位置、比例、標(biāo)題內(nèi)容等高度一致，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，且經(jīng)過比對(duì)發(fā)現(xiàn)，Z公司多處、多次高度引用了W公司的網(wǎng)頁源代碼，因此應(yīng)認(rèn)定Z公司網(wǎng)頁已經(jīng)實(shí)質(zhì)性侵犯了對(duì)方具有獨(dú)創(chuàng)性的部分，并將與W公司網(wǎng)站首頁實(shí)質(zhì)性相似的頁面置于互聯(lián)網(wǎng)中，構(gòu)成了對(duì)該作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。
對(duì)于侵權(quán)損失賠償金額的計(jì)算，在無其他證據(jù)證明W公司實(shí)際損失和Z公司違法所得的情況下，法院按照法定賠償方式予以處理，并根據(jù)以下因素進(jìn)行酌定：一是涉案侵權(quán)網(wǎng)頁數(shù)量，二是Z公司實(shí)施侵權(quán)行為的主觀惡意程度，三是W公司為其網(wǎng)站付出的成本或Z公司從市場(chǎng)正常購買同類水準(zhǔn)設(shè)計(jì)服務(wù)時(shí)需支付的合理報(bào)酬。
鑒于涉案侵權(quán)網(wǎng)頁數(shù)量較多，Z公司基本上抄襲了W公司網(wǎng)站中的大部分網(wǎng)頁內(nèi)容，且時(shí)間持續(xù)一年多，可以認(rèn)定Z公司存在較大主觀惡意同時(shí)，W公司為涉案作品付出了較大的創(chuàng)作成本，其提交的《網(wǎng)站設(shè)計(jì)及建設(shè)服務(wù)合同》及相關(guān)款項(xiàng)支付憑證，可以初步認(rèn)定為該公司對(duì)外提供類似質(zhì)量水準(zhǔn)網(wǎng)頁作品時(shí)可能獲得的合理報(bào)酬。
綜合以上因素，法院酌定Z公司因前述著作權(quán)侵權(quán)行為賠償W公司損失12萬元 此外，兩家公司的經(jīng)營業(yè)務(wù)范圍雖然并不高度交叉覆蓋，但證據(jù)顯示，Z公司將網(wǎng)頁中W公司的全部客戶品牌logo下載后，再按照與W公司相同的設(shè)計(jì)構(gòu)圖上傳至侵權(quán)網(wǎng)站頁面，并寫有“他們選擇了”，極易使得公眾認(rèn)為兩家網(wǎng)站所服務(wù)的客戶群體完全一致，因此法院認(rèn)為Z公司的行為構(gòu)成商業(yè)混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
對(duì)于損失賠償，法院以W公司對(duì)外曾簽署并履行的網(wǎng)站服務(wù)合同為基準(zhǔn)比對(duì)，認(rèn)定了因Z公司侵權(quán)行為有可能招致的損失，要求Z公司作出相應(yīng)賠償 ?。ㄗ髡邌挝唬罕本┗ヂ?lián)網(wǎng)法院）
海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財(cái)經(jīng)APP