常州公司網(wǎng)站建設(shè)一條龍全包（未經(jīng)夫妻一方同意抵押房產(chǎn)離婚怎么辦）未經(jīng)夫妻一方同意抵押房產(chǎn)怎么辦，
原標(biāo)題：未經(jīng)配偶同意將婚內(nèi)購(gòu)買的房產(chǎn)抵押，此時(shí)抵押權(quán)優(yōu)于配偶享有的共有權(quán)嗎？編者說(shuō)：夫妻一方在另一方不知情的情況下，將夫妻共同共有的房產(chǎn)進(jìn)行抵押，后抵押權(quán)人欲行使抵押權(quán)，此時(shí)另一方認(rèn)為自己對(duì)房產(chǎn)享有的共有權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)，會(huì)得到法院的支持嗎？
案號(hào) | （2022）最高法民申345號(hào)裁判要旨作為抵押權(quán)人未盡到必要的注意義務(wù)，主觀上不具有善意，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果，其對(duì)案涉房屋所享有的權(quán)利與夫妻一方的共有權(quán)相比不具有優(yōu)先性基本案情趙某與翟某系夫妻關(guān)系。
2016年，趙某與李某、孫某簽訂了民間借貸合同，為擔(dān)保借款合同，趙某在未經(jīng)翟某同意的情況下將屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的一處房產(chǎn)進(jìn)行抵押并進(jìn)行了抵押登記后由于趙某不能歸還欠款，李某、孫某對(duì)案涉房產(chǎn)進(jìn)行拍賣，翟某全款競(jìng)買抵押房屋，并得到拍賣款的一半。
李某與孫某認(rèn)為翟某知曉趙某借款以及將案涉房產(chǎn)設(shè)立抵押的事實(shí)，翟某趙某二人惡意串通，逃避債務(wù)，且翟某無(wú)權(quán)取得拍賣款的一半翟某認(rèn)為自己并不知曉趙某借款以及抵押的事實(shí)，孫某、李某與趙某三人惡意串通，在本人不知情的情況下將夫妻共同財(cái)產(chǎn)設(shè)立抵押，二人基于抵押權(quán)而享有的優(yōu)先受償權(quán)嚴(yán)重侵害了翟某的合法權(quán)益，因此不得對(duì)抗翟某所享有的一半產(chǎn)權(quán)份額，其有權(quán)取得拍賣款的一半。
法院裁判法院認(rèn)為，案涉房屋系趙某與翟某婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買，為夫妻共同財(cái)產(chǎn)李某與趙某在案涉借款發(fā)生前即已相識(shí)；李某、孫某與趙某簽訂的《借款協(xié)議》第三條約定：“趙某現(xiàn)已征得房屋所屬及其他權(quán)利人的同意”；趙某、李某簽訂的《鄭州市房屋抵押合同》第一條約定：“甲方（趙某）愿意以有權(quán)處分，無(wú)爭(zhēng)議且不在拆遷范圍內(nèi)的房地產(chǎn)作抵押，乙方（李某）經(jīng)實(shí)地勘驗(yàn)，在充分理解其權(quán)屬狀況及使用與管理現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，同意接受甲方的房地產(chǎn)抵押”，李某再審申請(qǐng)中亦稱其到案涉房屋實(shí)地勘驗(yàn)，翟某在房屋中居住。
綜合以上事實(shí)，原審法院認(rèn)定李某、孫某“明知案涉房屋有其他共有權(quán)人”有事實(shí)依據(jù)李某、孫某稱翟某同意對(duì)案涉房屋抵押，但并未提交證據(jù)證明，作為抵押權(quán)人未盡到必要的注意義務(wù)，主觀上亦不具有善意，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果，原審法院認(rèn)為其。
對(duì)案涉房屋所享有的權(quán)利與翟某的共有權(quán)相比不具有優(yōu)先性并無(wú)不當(dāng)?shù)阅匙鳛榘干娣课莨灿腥?，以自己名義參與競(jìng)拍，亦不損害李某、孫某的權(quán)利，李某、孫某主張趙某與翟某惡意串通、逃避債務(wù)沒有證據(jù)支持原審法院認(rèn)定翟某對(duì)案涉房屋享有一半份額，并判決不得對(duì)房屋拍賣款的一半份額予以執(zhí)行，系對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割，
具有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，法院判決駁回李某、孫某的再審申請(qǐng)。返回搜狐，查看更多責(zé)任編輯：